En breve: Ante Trump, Peña estuvo a la altura

[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”3.0.47″][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”3.0.47″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”3.0.47″ parallax=”off” parallax_method=”on”][et_pb_text _builder_version=”3.0.65″]

Ante Trump, Peña estuvo a la altura

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2017/08/20170803-En-Breve-Trumpeña3.png” animation=”off” _builder_version=”3.0.65″][/et_pb_image][et_pb_text _builder_version=”3.0.65″ inline_fonts=”Arimo”]

Pues será el sereno, pero Peña manejó muy bien el diálogo con Trump, empezando por el hecho de sostener en inglés una conversación de tan graves implicaciones, en lugar de recurrir a un traductor.

Peña manejó muy bien el diálogo con Trump Clic para tuitear

Además supo mantener una posición al mismo tiempo firme y conciliadora y jugó muy bien sus cartas, especialmente la de Luis Videgaray, al que todos los chairos se le fueron encima por su supuesta inexperiencia en la cancillería.

Bueno, pues ahora confirmamos, por boca del propio Trump, que Luis Videgaray fue FUNDAMENTAL para esquivar lo que hubiera sido una tragedia económica para México en el tema de las tarifas y que logró prevenirla a través de una relación diplomática muy bien manejada con Jared Kushner, todo ello mientas los politicastros nivel Fox usaban sus vínculos con Estados Unidos para ganar likes a costa de tensar innecesariamente la relación bilateral.

La conversación confirma lo que les había comentado hace meses algunos artículos en cuanto a que Trump no odia a México y que lo de que nosotros pagaramos el muro fue una ocurrencia que no midió y que no pensaba cumplir.

El odio a Peña es moralmente incorrecto y tácticamente peligroso Clic para tuitear

También confirma esa verdad en la que he insistido desde que inició el sexenio, para desmayo e indignación de chairos y derechairos: PEÑA NO ES TONTO (tampoco es un santo, ni mucho menos) y creerlo tonto a quienes pone en desventaja a sus opositores. El odio a Peña no sólo es moralmente incorrecto, sino tácticamente peligroso.

Más allá de las políticas centralistas y económicamente irresponsables que le critico a Peña Nieto (y que provocaron que me tenga bloqueado en Facebook) el hecho es que el tipo es capaz, y lo volvió a demostrar.

[/et_pb_text][et_pb_team_member name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ _builder_version=”3.0.47″ header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

El salario mínimo no funciona

[et_pb_section bb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”3.0.47″][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”3.0.47″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text _builder_version=”3.0.59″]

El salario mínimo no funciona

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2017/07/20170706-Salario.png” animation=”off” _builder_version=”3.0.59″ /][et_pb_text _builder_version=”3.0.60″ inline_fonts=”Arimo” background_layout=”light” text_orientation=”left” border_style=”solid”]

El tema de la regulación en materia de salarios mínimos regresó a los primeros planos de la atención nacional a finales del mes de junio, después de que los líderes de la Coparmex, encabezados por su presidente, Gustavo de Hoyos Walter, hicieran un teatro en el  Monumento a la Revolución, exigiendo que la Comisión Nacional de Salarios Mínimos eleve el salario mínimo para llevarlo a los $92.72 pesos por día.

El sainete tiene dos probables explicaciones bastante lógicas, o quieren posicionarse políticamente, o quieren quitarse de encima la competencia de las pequeñas y medianas empresas, que no puedan permitirse ese incremento en sus gastos. Después de todo, si realmente quisieran ayudar a las trabajadores, en lugar de turistear frente a las cámaras de televisión en un monumento con una nefasta carga política e histórica de por medio, los líderes de la Coparmex le subirían directamente el salario a sus empleados, que para eso no necesitan que el gobierno les de autorización. Si ellos quisieran hoy mismo podrían subir el salario a $92.72 pesos por día, o a $100, o a lo que quieran.

Elevar el salario mínimo no funciona, sólo provoca desempleo. Clic para tuitear

Lo criticable no es que los empresarios quieran empezar a hacer méritos para la grilla electoral del 2018, pues, ¿A estas alturas quién de la clase política y empresarial no anda más o menos en las mismas? El problema es que la solución que proponen, elevar el salario mínimo por decreto, para que los ingresos y la calidad de vida aumenten automáticamente, es una receta que no funciona y es un primer paso para regresar a una senda de populismo que nos ha llevado a graves crisis en el pasado.

¿Por qué?

Porque el salario no es resultado de una tenebrosa conspiración de burgueses que nadan en albercas llenas de monedas, al estilo de Rico Mc Pato. El salario tiende a representar el valor descontado de su productividad marginal, lo que en castellano significa: la aportación del trabajador al proceso productivo. Por lo tanto no es algo que pueda definirse centralizadamente e imponerse de manera exitosa a través de la violencia del estado.

Una vez más, para que quede claro: no se define al capricho de los sentimientos ni de las buenas conciencias, sino principalmente con base en la productividad que depende entre, otras cosas, del equipo de capital con que cuentan los trabajadores, de la eficiencia de la administración de las empresas y de la libertad de mercado que incentive a las empresas a competir en base a producir más y mejor, y no en base a sus contactos con la clase política.

Entonces ¿Qué pasa cuando se aumenta el salario mínimo?

Lo que sucede es que muchos de los supuestos beneficiarios, cuyo aporte al proceso productivo es inferior a la nueva cifra mínima impuesta por el estado –por falta de experiencia, porque la actividad que realizan no es lo suficientemente valorada, o porque no cuentan con las herramientas necesarias- se quedan sin empleo y sin posibilidad de encontrar otro. En consecuencia su situación económica empeora tanto a corto plazo, porque pierden el ingreso que (bien que mal) es mejor que no recibir nada; como a largo plazo, porque al no poder contratarse no podrán aprender nuevas habilidades que les habrían permitido avanzar a trabajos mejor pagados.

La pobreza no se elimina por decreto, y los salarios no suben por magia. Clic para tuitear

En consecuencia, las personas más vulnerables y marginadas de la sociedad quedan atrapadas en un círculo vicioso de subempleo e incluso de indigencia, todo ello mientras las buenas consciencias se dan palmaditas en la espalda por hacer la buena obra del día, que en realidad fue el equivalente salarial de cortarle los primeros cinco escalones a escalera, esperando que quienes apenas caminan puedan brincar hasta el sexto escalón.

Pero, bueno (dirán algunos) aquí no funciona por culpa de Peña Nieto, pero en países con gobiernos eficientes, como Estados Unidos o Alemania, el salario mínimo seguramente es un éxito rotundo. La respuesta es no.

En Seattle el salario mínimo no funciona. Un estudio financiado por el gobierno de la ciudad concluyó que la adopción de un salario mínimo de 13 dólares por hora dio como resultado una reducción del 9% en las horas trabajadas por los empleados de bajo nivel, con el consiguiente efecto en sus salarios. De hecho, los supuestos “beneficiarios” pierden en promedio $1,500 dólares al año, y eso sin contar a los miles que se quedaron sin empleo o han sido incapaces de encontrarlo debido al incremento en los costos que implica el nuevo salario y que se calculan en $120 millones anuales.

Recapitulando: el incremento al salario mínimo en Seattle resultó en más costos para las empresas, menos salario para los trabajadores y menos competitividad para la zona. Un desastre.

En Alemania tampoco funciona. La semana pasada se dio a conocer un estudio elaborado por el Instituto del Mercado Laboral, que aporta cifras escalofriantes: La imposición del salario mínimo interprofesional, tasado en 8,50 euros la hora ha destruido 60,000 empleos durante su primer año de aplicación, y eso sin contar a los otros miles que no se crearon.

En pocas palabras

Los aumentos en el salario mínimo hacen sentir bien a los activistas, pero le desgracian la vida a los trabajadores; llenan de orgullo el pecho de los políticos, pero dejan vacío el estómago de los trabajadores menos cualificados, y de sus familias, condenándolos al desempleo o a quedarse en la economía informal, ganando incluso menos que antes.

Ni aquí, ni en Seattle, ni en Alemania, el salario mínimo no funciona. ¿Entendido?

[/et_pb_text][et_pb_team_member name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ _builder_version=”3.0.47″ header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

Reflexiones sobre Uber-landia

[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”3.0.47″][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”3.0.47″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”3.0.47″ parallax=”off” parallax_method=”on”][et_pb_text admin_label=”Texto” _builder_version=”3.0.51″]

Reflexiones sobre Uberlandia

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2017/06/20170622-Uber-2.png” animation=”off” admin_label=”Imagen” _builder_version=”3.0.51″][/et_pb_image][et_pb_text admin_label=”Texto” _builder_version=”3.0.51″ inline_fonts=”Arimo”]

Uber es algo tan obviamente bueno, que puede medirse qué tan corruptas son las ciudades basándose en con cuánta fuerza tratan de suprimirlo”. Así lo escribió Paul Graham, y yo estoy completamente de acuerdo. Uber revolucionó el sector del transporte y nos brinda un servicio muy bueno a través de un mecanismo con gran potencial

Y vaya que los ataques en contra de Uber han estado a la orden del día, desde aquellos taxistas tabasqueños, auténticos ignaros de concurso, que le exigían al Presidente Peña Nieto que “baje el switch satelital” (sic), hasta infinidad de burócratas y expertos, con títulos de prestigiosas universidades y una malsana afición por defender monopolios.

Uber es una maravilla de la modernidad Clic para tuitear

Entre esta segunda clase de críticos me llamó especialmente la atención un artículo publicado hace algunos días por el profesor de Harvard, Benjamin Edelman, titulado “Uber Can’t Be Fixed — It’s Time for Regulators to Shut It Down” (Uber no puede arreglarse, es momento de que los reguladores lo clausuren).

Los dos argumentos falsos contra Uber

Más allá de reflejar esa tendencia tiránica tan recurrente entre los miembros de la supuesta élite académica, el panfleto del señor Edelman plantea básicamente 2 argumentos: que el servicio de taxis era maravilloso antes de Uber, y que en cuanto las autoridades clausuren Uber, de inmediato el monopolio de los taxis saldrá con una nueva y maravillosa oferta, supuestamente porque cuando las autoridades cerraron Napster, la industria musical nos dio a cambio Spotify.

Ambos argumentos son falsos e ignorantes.

En primer lugar, salvo excepciones, el servicio de taxis, no sólo en México o en Estados Unidos, sino en todo el mundo, dista mucho de ser maravilloso. En términos generales es un gremio cerrado y controlado por catervas de mafiosos. Todos podemos contar nuestras historias de terror en primera persona sobre taxis pestilentes, manejados por choferes agresivos, que manejan mal, cobran de más y llevan su …digámosle música, a todo volumen.

Uber no sólo ofreció una opción distinta, sino radicalmente mejor, en cuanto a precios, a la calidad del servicio y a la comodidad, añadiendo otro elemento muy importante: una equidad de información entre chofer y usuario, ya que ambos pueden conocer de antemano el nombre y los datos del otro, y calificar su comportamiento una vez terminado el viaje. De este modo la plataforma de Uber encontró una manera clara y equilibrada de eliminar tanto a los malos choferes como a los usuarios descorteses.

Uber mejoró el servicio de taxi al equilibrar la información entre usuario y… Clic para tuitear

El ejemplo más claro de este contraste en mi experiencia personal fue hace poco más de un año, cuando regresé de una conferencia en la ciudad de Dallas. Mi avión llegó al aeropuerto del Distrito Federal poco antes de las 9 de la noche y tenía que trasladarme desde ahí hasta la central de autobuses del norte, para tomar el  autobús de regreso a casa, que salía 1 hora después. Pregunté por los taxis oficiales del aeropuerto: me cobraban 270 pesos por el viaje, y tendría que esperar media hora  a que hubiera uno disponible. Opté por pedir un Uber: llegó en 5 minutos y me cobró 70 pesos, es decir una cuarta parte de lo que me querían cobrar los taxistas.

Para acabar pronto: Entre Uber y los taxis normales no hay una pequeña diferencia, sino un mundo de distancia.

En cuanto al segundo argumento de Edelman, sobre que tras la clausura de Napster, la industria monopólica de la música generosamente nos ofreció Spotify, basta decir que se trata de un completo error. Lo que de hecho ocurrió después de que la industria arteramente cerró Napster fue que en su lugar surgieron muchas otras alternativas, incluso más “ilegales” (me acuerdo de Kaaza, Limewire, E-mule y la popularización de los torrents), además de descargas directas vía páginas como Rapidshare y Megaupload, a las que se añadió la reproducción masiva de videos en YouTube, obligando eventualmente a que la industria discográfica reconociera táctiamente que nos habían estado estafando con precios que no tenían ninguna justificación en un entorno normal y que podían ser viables ganando mucho menos; et voila, surgió Spotify y sus similares.

El argumento verdadero contra Uber

Sin embargo, dicho lo anterior también es cierto que hay mucho que criticarle válidamente a Uber, tanto en las prácticas administrativas que llevaron hace unos días a la salida de su CEO, Travis Kalanick, como en el funcionamiento cotidiano de la empresa. El hecho es que, conforme ha multiplicado su alcance en términos de ciudades, Uber ha perdido calidad y control sobre los choferes que participan en la plataforma, al grado de ni siquiera tener correcta la información sobre sus números telefónicos, que teóricamente deberían permitir que los pasajeros nos comuniquemos con ellos en caso de que tarden en llegar.

La calidad de Uber está decayendo, y hay problemas reales con la app. Clic para tuitear

Ya varias veces la aplicación me ha dicho que el Uber llegará en 6 minutos, pero resulta que el vehículo no se mueve de su lugar, o simplemente da vueltas en el mapa de la app, mientras pasan 10, 20 o 30 minutos sin que llegue. Lo mismo les ha sucedido a muchos otros clientes, y estas fallas en el servicio representan un riesgo real para el futuro de la empresa.

Al final del día, estoy convencido de que el modelo de negocio de Uber es extraordinario; su servicio, un gran avance respecto a los taxis normales; la libertad que implica, algo digno de admirar; pero como toda empresa que abre camino, el riesgo de equivocarse es muy alto y su futuro depende tanto de minimizar los errores como de corregirlos a tiempo.

En algo sí se parece Uber a Napster: ambas cambiaron el juego en una industria entera, y el éxito de ambas demostró sus limitaciones. Sin embargo, no son los reguladores gubernamentales quienes deben decidir su destino, sino todos nosotros: los usuarios.

Si decidimos los clientes el resultado será de libertad, si deciden los burócratas sería de tiranía.

[/et_pb_text][et_pb_team_member name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ admin_label=”Persona” _builder_version=”3.0.47″ header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

El mito de los libros

[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”3.0.47″][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”3.0.47″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”3.0.47″ parallax=”off” parallax_method=”on”][et_pb_text admin_label=”Texto” _builder_version=”3.0.49″]

El mito de los libros

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2017/06/20170607-Libros-2.png” animation=”off” admin_label=”Imagen” _builder_version=”3.0.49″][/et_pb_image][et_pb_text admin_label=”Texto” _builder_version=”3.0.49″ inline_fonts=”Arimo”]

México es un país donde las personas no leen ni por equivocación, la estadística del INEGI es 3.8 libros/año, pero el número real debe ser mucho menor, porque la gente siempre dice leer más de lo que lee y la mayoría de quienes compran libros nunca los abren o sólo los ojean para presumir que son bien cultos.

Una de las consecuencias más curiosas de vivir en esta realidad es que la gente ve a los libros como algo tan ajeno y extraño que les ha ido asignando facultades casi mágicas. Lo mismo las celebridades que los políticos o la gente de pie hablan de la lectura como si fuera la solución automática a los problemas del país.

Supuestamente los delincuentes dejarían de serlo si leyeran libros, los corruptos se volverían honestos y todos seríamos ciudadanos críticos y despiertos, defendiendo nuestros “derechos”. Supuestamente México sería una mezcla de Atenas, Harvard, la NASA y el premio Nobel, y lo único que hay que hacer es dejar de ver tele y “leer libros”.

Por supuesto, sólo quienes no leen pueden creerse semejante patraña. Por supuesto, la lectura es un buen hábito porque implica disciplina y curiosidad, además de acercarnos a nuevas ideas, pero no son un pase automático ni a la sabiduría ni a la utopía.

Los libros no son pase automático a la sabiduría ni a la utopía. Clic para tuitear

Leer muchos libros no necesariamente nos hace menos manipulables. Muchas veces es al contrario, pues todo libro tiene una agenda detrás, y  los seres humanos tendemos a dar por cierto lo que vemos impreso en sus páginas.

Leer muchos libros no necesariamente nos hace menos ignorantes. Podemos leer todo el tiempo, pero si leemos basura, de ella nos llenaremos la cabeza.

Leer muchos libros no nos vuelve moralmente superiores, hay muchos patanes con bibliotecas repletas y muchos buenas personas que no saben escribir.

Por supuesto, leer ayuda, pero no basta.

Hay que leer, pero hacerlo en forma crítica, entendiendo que cada autor está inserto en sus ideas, circunstancias y prejuicios y teniendo presente que una estupidez no deja de serlo por estar impresa en las páginas de Porrúa..o de Plaza y Janés…o de Random House…o de cualquier otra editorial.

Los libros no son magia, para acabar pronto.

[/et_pb_text][et_pb_team_member name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ admin_label=”Persona” _builder_version=”3.0.47″ header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

Sacar al PRI

[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row”][et_pb_column type=”4_4″ parallax=”off” parallax_method=”on”][et_pb_text admin_label=”Texto”]

Sacar al PRI

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2017/06/20170601-Edomex2.png” animation=”off” admin_label=”Imagen”][/et_pb_image][et_pb_text admin_label=”Texto” inline_fonts=”Arimo”]

En unos cuantos días se llevarán a cabo las elecciones para gobernador en el Estado de México, Nayarit y Coahuila, y para alcaldes en el Estado de Veracruz. Especialmente en el Edomex el tema recurrente en las campañas de los diversos partidos y en las conversaciones por medio de las redes sociales ha sido el objetivo de “sacar al PRI” del gobierno estatal, como si esa fuera la solución automática a los problemas de la entidad y como si en automático cualquier candidato de los otros partidos fuera obligadamente preferible al del tricolor, sin analizar siquiera las propuestas, historial o planteamiento de cada uno.

El problema es que eso no es necesariamente cierto. “Sacar al PRI” no es un boleto sin escalas a la transformación democrática, y menos aun cuando las otras opciones, específicamente MORENA, en este caso, cojean del mismo pie colectivista, populista y demagógico que los tricolores.

Sacar al PRI no es un boleto sin escalas a la transformación democrática Clic para tuitear

Sin embargo, el argumento de que se necesita “sacar al PRI” tiene un innegable atractivo para buena parte de la sociedad, un atractivo que sin duda se ha incrementado tras los grotescos escándalos en los que se ha visto envuelta la generación de gobernadores del “nuevo PRI”, léase los Duarte, Moreira, Rodrigo Medina, etc., aunque esa es sólo una parte de la explicación.

La otra mitad consiste en el hecho de que está fuertemente enraizado en uno de los mitos más sólidos y extendidos entre la oposición mexicana a lo largo del siglo XX, el cual, con sus debidos matices, va más o menos así: La sociedad mexicana es enteramente honesta, buena, bonita y maravillosa, pero está cruelmente sometida por un muy pequeño grupo de priístas, que son enteramente corruptos malos feos y terribles, que se mantienen en el poder a base de fraudes generalizados y que, si sólo existieran elecciones democráticas, serían expulsados completamente de los puestos de gobierno y nunca ganarían otra elección. Mientras tanto, ya con democracia y libre de sus opresores, la sociedad mexicana reflejaría plenamente su honestidad, bondad y belleza, y se convertiría en una nación de primer mundo; prácticamente de inmediato desaparecerían la corrupción, los delitos, la pobreza y los vicios. En pocas palabras: que lo único que nos impide ser como Dinamarca es el copete de Peña Nieto.

Aquí es momento de un mea culpa, pues desde que tengo memoria (en la campaña de Manuel Clouthier en 1988) y hasta el segundo año del gobierno presidencial de Vicente Fox, yo también me aferré a este mito, que me ofrecía una explicación sencilla y digerible (aunque falsa) de la realidad política del país, traducida en un solo gran instrumento: la democracia electoral.

¿lo único que nos impide ser como Dinamarca es el copete de Peña Nieto? Clic para tuitear

Por supuesto, el sistema democrático representa un avance en comparación con el autoritarismo mono partidista que vivimos durante décadas y la pluralidad política que ella trae consigo es un elemento indispensable para posibilitar la rendición de cuentas, el equilibrio de poderes y el castigo a la corrupción. Sin lugar a dudas el triunfo de Vicente Fox, aquel 2 de julio del 2000 fue una victoria histórica para la sociedad mexicana, y no me arrepiento de haberlo celebrado. Lástima que después no resultó tan fácil.

Aún recuerdo, como si los escuchara en este mismo momento, los gritos de “arriba, abajo, el PRI se va al carajo” que resonaban en la transmisión televisiva del anuncio de la victoria de Fox en el Comité Ejecutivo Nacional del PAN. Lo triste es que, a 17 años de aquellas porras, y aquella certeza que yo compartía desde lo más profundo del alma, el PRI está otra vez en Los Pinos y el que se fue al carajo resultó ser Fox, hundido en la decepción de lo que pudo ser la presidencia que cambiara la historia y resultó una administración regular.

el PRI no inventó al monstruo, simplemente le cambió el vestido. Clic para tuitear

La enseñanza de estos casi 17 años de “alternancia” es que el mito opositor de que el problema de México era únicamente el PRI se desvaneció en el aire, la simplicidad del blanco y negro dio paso a la complejidad y la incertidumbre de muchos tonos de gris, y muchas tranzas multicolores.

Por eso debemos entender:

  • Que, trágicamente, el PRI no gobernó México a pesar de la voluntad de la sociedad, sino con su respaldo, el que sigue conservando en buena medida en la mayor parte del país, y ello se debe a que las malas mañas de los priístas no las inventaron ellos, sino que las adaptaron y las sistematizaron a partir de los rasgos culturales que se han venido formando en la nación mexicana desde los tiempos de la colonia. En otras palabras: el PRI no inventó al monstruo, simplemente le cambió el vestido.
  • Que lo del “fraude generalizado” es un mito. Ciertamente el PRI-Gobierno no actuó conforme a los estándares democráticos modernos, y en ocasiones recurrió a la violencia para imponer a sus candidatos, pero en la mayoría de los casos sus triunfos contaron con el respaldo activo, o al menos con la resignación de los ciudadanos. Va como ejemplo el caso de León: hubo 2 elecciones en las que el PRI abiertamente trató de negarse a la voluntad ciudadana (1946 y 1976), y las dos veces el pleito subsecuente se resolvió con la instalación de una junta de notables. ¿El resto del tiempo? La oposición perdió, en primer lugar, por la gente no la apoyó. En este mismo sentido, en su libro Democratización vía Federalismo Alonso Lujambio se refiere al registro de posibles fraudes que llevaban líderes de la oposición, como Luis Calderón Vega o María Elena Álvarez de Vicencio, quienes registran algunos casos que son indignantes, pero ni de lejos generalizados.

-roban, pero dejan robar- El PRI multiplicó por millones el número de sus… Clic para tuitear

  • Que la corrupción no es monopolio de los políticos. Es cierto que la corrupción es cultural, en eso tiene razón Peña Nieto, pero también es cierto que el PRI tiene una enorme parte de culpa en cuanto a explotar y alimentar las tendencias de una buena parte de la población, a cambio de mantener su apoyo. Ese es el “roban, pero dejan robar”. En otras palabras, los líderes del PRI tuvieron éxito en sus delitos al multiplicar por millones el número de cómplices.
  • Que el problema de la corrupción va mucho más allá de las siglas de un partido político. A estas alturas ya no basta con “sacar al PRI”, porque el problema de fondo no está en las siglas ni en los colores, sino en las acciones, y hoy en todos los partidos hay políticos creados bajo el molde priísta, dispuestos a comprar votos con despensas o programas sociales, a apelar a los odios y a los prejuicios, en una palabra: a corromper.
  • Que no basta con “sacar al PRI”. Al hablar de alternancia y voto libre, la palabra clave es justamente el que la democracia “posibilita”, pero no garantiza ni resuelve por sí misma los fenómenos de manipulación y de abuso político que 70 años de un sistema de partido de Estado nos hicieron percibir como sinónimos del PRI, pero que pueden esconderse en cualquier color.
Para decirlo claro, no basta con sacar al PRI Clic para tuitear

Para acabar pronto, ganarle las elecciones al PRI es apenas el primer paso de un camino largo, arduo y complicado, que requiere limpiar y modernizar no sólo las estructuras políticas, sino los paradigmas culturales, en un ejercicio para el que no basta con tener votantes, sino que es necesario formar ciudadanos. Después de todo, para explicarlo en términos de los blanquiazules, si la lucha política se resolviera con una simple boleta, no sería una brega de eternidad.

Por cierto…

Mi apuesta para el domingo: Gana Del Mazo en el Edomex, con Delfina a 4 puntos de distancia y Josefina en cuarto lugar, repitiendo el % de Bravo Meno. Nayarit y Coahuila serán para el PAN.

 

[/et_pb_text][et_pb_team_member name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ admin_label=”Persona” header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

Edomex gobernadora

En el Edomex, todos mal

[et_pb_section bb_built=”1″ admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text admin_label=”Texto”]

En el Edomex, todos mal

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image admin_label=”Imagen” src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2017/05/edomex2.jpg” animation=”off” /][et_pb_text admin_label=”Texto” inline_fonts=”Arimo” background_layout=”light” text_orientation=”left” use_border_color=”off” border_color=”#ffffff” border_style=”solid”]

 

No hay otra forma de decirlo. Las campañas para la gubernatura del Estado de México son un desastre y deben ser una señal de alarma, no sólo para la clase política, sino para la sociedad en general, especialmente de cara al 2018. Mis motivos de preocupación son básicamente tres: que todos los candidatos están prometiendo lo mismo, que lo que están prometiendo es demagogia de pésima calidad y que los escándalos de corrupción siguen a la orden del día.

Todos proponen lo mismo

Izquierda y derecha; tricolores, morenos, azules, amarillos o independientes. Una de las principales lecciones que nos dejó el primer debate entre los candidatos es que sus propuestas, más allá de los eslóganes y los logotipos, son prácticamente idénticas, y consisten en regalar cosas y ofrecer apoyos sociales, envueltos incluso en el mismo tipo de lenguaje socialdemócrata.

Las campañas para la gubernatura del Estado de México son un desastre. #TodosMal Clic para tuitear

Para muestra basta un botón. Saqué estas 6 frases de las propuestas de los principales candidatos, y luego le pedí a algunas personas en redes sociales y por correo electrónico, que descubrieran cuáles de las frases habían salido de la campaña de Vázquez Mota, de Delfina y de Del Mazo; nadie pudo responder correctamente. Aquí las frases, para que usted lo intente:

1.- “Derrotaré a la inseguridad y a la pobreza.”

2.- “Con el ahorro de todo lo que se ha robado la camarilla de siempre, el estado contará con programas de apoyos para detonar la economía y generar mayores empleos.”
3.- “Sé que muchos están cansados de la política, de la inseguridad y de todo lo que no funciona.”

4.- “Que nadie se quede fuera por falta de recursos, por falta de espacio en las escuelas o por falta de tiempo.”

5.- “Urgente reactivar todos los sectores económicos con herramientas y apoyos adecuados para tener un Estado de México próspero.”

6.- “Nosotros no venimos a comprar el Voto, venimos a sacudir conciencias para que nadie tenga que vender su dignidad”.

Están prometiendo demagogia

Ninguno se salva, más que para gobernador, parece que están compitiendo por el puesto de Santa Clós, aunque quizá la corona se la lleva Del Mazo con su “salario rosa”. Todos proponen las mil maravillas, pero sin aclarar nunca de donde saldrá el dinero para financiarlas.

Para mayor tristeza, hasta Josefina, que teóricamente tendría que ser la menos populista, armó sus propuestas copiando una de las páginas del manual de López Obrador y anda prometiendo que generará 1 millón de empleos al eliminar la corrupción y la inseguridad, además de quitar el fuero.

Lo irónico es que, cuando Obrador dice ese tipo de idioteces, los panistas no lo bajan de demagogo y populista. Tristemente, ahora el PAN Edomex le está copiando el guión. La súper propuesta de Vázquez Mota amerita 3 breves reflexiones:
1.- No, nadie puede “acabar con la corrupción”, esta se puede disminuir o dificultar, y con un mejor marco jurídico puede reducirse la impunidad, pero hasta en Suiza hay corrupción, es parte de la naturaleza humana.

2.- No, la inseguridad no es sólo culpa de la corrupción y no desparecerá incluso si se “acaba” con esta, ya que entre sus causas está también un marco legal mal diseñado y motivos culturales.

3.- No, el Estado no “crea” empleos, quien crea empleos son los individuos a través de sus empresas; el gobierno puede facilitar las condiciones al estorbarle menos a la iniciativa privada, pero de ningún modo Josefina Vázquez Mota o Andres Manuel Lopez Obrador van a “crear” millones de empleos, y menos aún con sus estrategias de hacerlo mágicamente al “acabar con la corrupción” o “quitar el fuero”.

Siguen los escándalos de corrupción

A Del Mazo lo persigue la sombra de todas las transas, presuntas y reales, de sus amigos del grupo Atlacomulco. Josefina sigue teniendo cosas por explicar respecto su fundación y Delfina ha resultado toda una fichita. Tan sólo esta semana se dio a conocer que la maestra Delfina, esa de la esperanza que se vota, cuando era alcaldesa tomó $36 millones de pesos del fondo de ahorro de los trabajadores de Texcoco y los depositó en la cuenta personal del hermano de su padrino político, Higinio Martínez.

¿Qué nos queda de todo esto?

La sensación de que los partidos políticos todavía no entienden la gravedad del descrédito en el que se han sumido en los últimos años, y no se esforzaron por presentar candidatos que fueran distintos al molde tradicional, y el resultado es una campaña electoral que está reforzando a los ojos de la sociedad los peores estereotipos de corrupción, demagogia y guerra de lodo.

Si para el 2018 las cosas siguen por el mismo camino, quizá habrá que empezar a vernos en el espejo de Venezuela, cuya crisis actual no surgió con el triunfo de Chávez, sino con el descrédito de los partidos tradicionales, que eventualmente los chavistas aprovecharon. Aquí en México, si no mejora el nivel de los candidatos y de las campañas, a mediano plazo tendremos a nuestro propio Chávez, demagogo y populista, ofreciéndose como la solución a todos los problemas y pidiendo a cambio sólo nuestra absoluta sumisión. Y ojo, no necesariamente será Obrador, y no necesariamente será de izquierdas.

Por cierto…

Las dos primeras frases son de Josefina, las dos siguientes de Del Mazo, y las últimas de Delfina.

 

[/et_pb_text][et_pb_team_member admin_label=”Persona” name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

Gubernatura edomex

Lo del EDOMEX es preocupante

[et_pb_section bb_built=”1″ admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text admin_label=”Texto”]

Lo del Edomex es preocupante

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image admin_label=”Imagen” src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2017/04/B8ED0E98-D87C-4018-901C-0509A22F98F7-3338-000003D4ADE75F73-2.jpeg” animation=”off” /][et_pb_text admin_label=”Texto” inline_fonts=”Arimo” background_layout=”light” text_orientation=”left” use_border_color=”off” border_color=”#ffffff” border_style=”solid”]

Grave y triste el nivel de las campañas en el Edomex, más que para gobernador, parece que están compitiendo por el puesto de Santa Clós.

Voy por partes. 

Perdón pero a Josefina Vázquez Mota no le creo nada. Se oye como robot, tiene la cara tan llena de Botox que no muestra expresión fácil y ni siquiera puede voltear la cara, y eso para no hablar de sus propuestas ríamplonas y repetitivas. Vale la pregunta que le hizo Del Mazo: Josefina, ¿por qué todo eso no lo hiciste como secretaria de desarrollo social?

Pasando a Del Mazo, el tipo parece un mono de cera que se fugó de algún museo en liquidación, también está proponiendo regalar chacharitas y ridiculeces como el “salario rosa” y su discurso contra la delincuencia no se lo cree nadie.

Delfina es desastrosa, tiene pinta de maestra regañona, su discurso es insufriblemente vacío y predecible, igual promete regalar dinero a manos llenas, sin decir de dónde carambas va a salir.

El del PRD trae su choro privado para ver si al menos los gays votan por él y no perder el registro.

A la que un poco más le creo es a la independiente Teresa Castell, ella al menos denuncia un poco el paternalismo, pero luego cae también en promover la distribución de prebendas.

¡Hey! Señores candidatos del Edomex, un tip: el mundo no se resuelve regalando apoyos y prometiendo becas. ¿En serio no tienen nada relevante que decir? ¿Sólo pueden repetir el mismo choro que llevamos oyendo 90 años? ¿En serio sus equipos no pueden mostrar ni una pizca de creatividad?

 

[/et_pb_text][et_pb_team_member admin_label=”Persona” name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

Peje

Peje y el verano peligroso (del 2018)

[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row”][et_pb_column type=”4_4″ parallax=”off” parallax_method=”on”][et_pb_text admin_label=”Texto”]

Peje y el verano peligroso (del 2018)

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2017/04/18118565_10211106602114602_5497842599662595961_n.jpg” animation=”off” admin_label=”Imagen” custom_margin=”|||”][/et_pb_image][et_pb_text admin_label=”Texto” inline_fonts=”Arimo”]

 

Lo más peligroso de López Obrador es su talento para ser más un líder de culto religioso que uno de movimiento político, lo que le permite mentir descaradamente, cambiar de opinión sobre los temas y caer en actos de absoluta incoherencia entre el decir y el hacer, sin que sus seguidores le pierdan la fe.

Personas que dicen ser críticas e informadas sobre política y que dicen oponerse al PRI, se le hincan a Obrador a pesar de que este ha llenado a MORENA y a su equipo cercano de trabajo con muchos de los peores priístas de todos los tiempos, como Manuel Bartlett; sus fans no sólo le perdonan a López Obrador que oculte sus ingresos y propiedades, sino que niegan cualquier acusación en su contra, a pesar de que los escándalos de corrupción de sus colaboradores más cercanos se han acumulado durante los últimos 15 años.

Lo más peligroso de Obrador es su talento para ser más un líder religioso que uno político Clic para tuitear

Personas que dicen ser críticas e informadas sobre política y que dicen buscar un cambio democrático, apoyan a AMLO y hacen oídos sordos a sus múltiples muestras de intolerancia y autoritarismo.

Es cierto, quizá la ignorancia, la arrogancia y la crapulencia de AMLO no sea mayor que la del político promedio, pero lo importante es ese hecho, que OBRADOR ES UN POLÍTICO NORMAL.

NO es un mesías.
NO es un ejemplo de honestidad.
NO es un líder diferente a la caterva que pulula en los demás partidos.
NO es una solución novedosa, sino el refrito de un planteamiento que nos llevó a casi 3 décadas de crisis casi constante.

Quizá tampoco sea especialmente peligroso en comparación con los demás aspirantes…

Pero lo que SÍ es peligroso es el fanatismo de sus seguidores: autoritarios, resentidos y violentos.
SÍ es peligroso el cóctel de proteccionismo económico y capitalismo de compadres que pretende reforzar.
SÍ es peligroso que regresemos al populismo presidencialista de los años 70’s.
SÍ es peligroso que los viejos priístas, a los que AMLO protege, vuelvan a los primeros planos del poder.

¿Qué con los demás candidatos también hay riesgos?

Ciertamente, pero el tema es que AMLO no es un líder exepcional, no es ejemplo de honesto, ni ejemplo de tolerancia; ES UN POLÍTICO TRADICIONAL Y TRANSAccional, COBIJADO EN UNA FUNESTA MANTA DE ADORACIÓN RELIGIOSA, que lo escuda de la crítica y lo vuelve inmune a los contrapesos tradicionales.

…Y eso sí da miedo.

 

[/et_pb_text][et_pb_team_member name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ admin_label=”Persona” header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

Sí merezco abundancia (y otros decretos mágicos)

[et_pb_section bb_built=”1″ admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text admin_label=”Texto”]

Sí merezco abundancia

(y otros decretos mágicos)

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image admin_label=”Imagen” src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/duarte3.png” animation=”off” /][et_pb_text admin_label=”Texto” inline_fonts=”Arimo”]

 

Desde hace unos meses comentábamos que el caso de Veracruz es una bomba de tiempo esperando estallar, y un ejemplo de la corrupción sistemática llevada hasta el extremo de lo grotesco; y cada vez está peor. Esta semana el gobernador Yunes presentó públicamente una bodega en la que su antecesor, Javier Duarte, acumulaba sus expolios, los cuales incluyen desde despensas y sillas de ruedas hasta balones mundialistas, cuadros de sí mismo e incluso la vajilla oficial de la gubernatura (léase, que hasta los platos se llevó).

Sin embargo, el objeto que más ha llamado la atención de entre toda esta montaña de cachivaches son los cuadernos personales de su esposa, Karime Macías, especialmente uno en el que la “First lady” escribió una y otra vez la frase “sí merezco abundancia”, como parte de un ejercicio pseudo espiritual para atraer el dinero, porque por lo visto con el presupuesto multimillonario de Veracruz ya no les alcanzaba.

El tema de los escritos de la abundancia amerita una reflexión más allá de la agradable y quizá inevitable tarea de hacer leña de las ratas caídas, porque, además del saborcito a morbo, los delirios literarios de la señora de Javier Duarte nos brindan una muestra inmejorable de dos preocupantes realidades de la clase política: la ignorancia y la soberbia.

La primera de ellas es la profunda ignorancia económica de la ex “primera dama” veracruzana: una mujer con educación universitaria, con multitud de recursos económicos para financiar su preparación académica y con tiempo de sobra para ilustrarse, pero que de todos modos creyó y puso literalmente manos a la obra en una pseudo filosofía mágica que cree que la riqueza se crea y se adquiere llamando al universo y escribiendo necedades en un papel.

Sí, es digno del ridículo, y se merece toda la burla que le han hecho en redes sociales. Sin embargo, es necesario recordar -entre risa y risa- que ese pensamiento “mágico” respecto a la forma en que funciona la economía se refleja en prácticamente todas las plataformas y propuestas de los partidos políticos, y no sólo lo encontraremos en los cuadernos de Karime Macías de Duarte.

En pocas palabras, cuando los tricolores, azules, amarillos o los de cualquier otro color, proponen generar riqueza elevando el salario mínimo, aumentando las regulaciones, inventándose nuevos impuestos o entorpeciendo el libre comercio, es como si estuvieran escribiendo “sí quiero abundancia” en el cuaderno de la economía nacional, y esperando que, si lo creen con toda la fuerza de su corazón y todo el brillo de su espíritu, la generosidad de los astros econométricos hará brotar esa “abundancia” como por arte de magia.

Para terminar pronto, entre los cuadernos de la esposa de Duarte y el proyecto de nación de López obrador, la única diferencia es que Karime sí escribió sus frases, mientras que Obrador únicamente le pone nombre al libro.

De ahí pasamos a la segunda realidad, profundamente conectada con la primera: la arrogancia de pensar que con sólo “decretar algo” una persona, un grupo de personas, una institución o un gobierno tiene el poder de alterar directa y automáticamente la realidad para adecuarla a sus fines.

¿Qué hay pobreza? Pues imprimamos más dinero. ¿Qué hay deseos fantasiosos? Pues convirtámoslos en derechos constitucionales como lo hicieron en la ahora Ciudad de México. ¿Qué hay opiniones que no le gustan a la clase gobernante? Pues prohibámoslas y establezcamos un sistema de censura para garantizar la corrección política. ¿Qué la vida humana implica necesariamente sufrimiento? Pues eliminemos las dificultades por decreto. ¿Qué todas esas leyes, constituciones y derechos de microondas no funcionaron? Pues hagamos más, y así hasta la náusea.

El economista y filósofo norteamericano Thomas Sowell explica este fenómeno de forma brillante en su libro “A Conflict of Visionsdonde plantea el choque entre dos formas radicalmente distintas de entender la naturaleza humana, el grado de influencia de los líderes políticos y el ámbito de acción de esos liderazgos.

  • De acuerdo con Sowell, por una parte tenemos a una visión “restringida”, que entiende que existen límites respecto a lo que es posible lograr en la economía o la política. Estas limitaciones provienen de la naturaleza humana, de la cultura, de la tradición, de la biología, el entorno y, por supuesto, de las leyes económicas. Dicho de otro modo, al operar a partir de esta visión, la persona entiende que no será capaz de transformar el mundo a su completo antojo, sino que deberá trabajar dentro del marco de lo posible para obtener una situación más satisfactoria que la inicial.

Esta visión fue, por ejemplo, la que orientó en buena medida el trabajo de los padres fundadores en Estados Unidos; por ello no quisieron reinventar el hilo negro, sino que mantuvieron las tradiciones jurídicas y los valores culturales británicos, adaptados (eso sí) a un nuevo contexto en cuanto a que no plantearon una monarquía, sino una república.

  • Por el contrario, la visión “no restringida” plantea que la naturaleza humana es manipulable, que las personas se asemejan a barro en manos del alfarero gubernamental y que el líder político puede crear, a partir de su propia fuerza y peculiar inteligencia, un mundo perfecto en base a su sola voluntad, expresada en las leyes y políticas públicas, sin importarle la naturaleza humana, la cultura, la tradición, la biología, el entorno o las leyes económicas. Es decir, que puede “decretar” lo que se le antoje. 

Esta fue la visión que guio a los revolucionarios franceses, a quienes trágicamente la clase política mexicana lleva 200 años tratando de copiarles el script, sin entender que justamente esa jacobina arrogancia fue la que convirtió a la revolución en un baño de sangre que terminó sentando en el gobierno a Napoleón después de hincar en la guillotina a decenas de miles de personas.

Acá en México esa misma visión, en ambos lados del espectro político, fue la que nos hundió en décadas de guerras civiles, abismos caudillistas y liderazgos mesiánicos, que hasta la fecha permanecen y no sólo en MORENA. En todos los rumbos de la pradera ideológica sigue habiendo quienes creen que pueden “decretar” abundancia, sometimiento, poder y demás, no sólo en hojas de cuaderno, sino en fojas de las sentencias en la Suprema Corte y en las hojas de multitud de leyes.

Aunque con sus planas de que “sí merece abundancia”, la esposa de Javier Duarte se ganó convertirse en burla de toda la clase política, no debemos cometer el error de creer que se trata de un delirio aislado, porque que, entre la arrogancia ignorante y fantasiosa de sus garabatos personales y (por poner otro ejemplo) la arrogancia ignorante y fantasiosa de los constituyentes de la nueva ciudad de México, la diferencia es que los de la CDMX sí recurrirán a la violencia del Estado para impulsar sus fantasías, mientras que Karime ya no puede.

Por cierto…

También hablando de Veracruz, Yunes dice que Duarte le regalaba cada año 30 millones de pesos a Obrador, AMLO dice que, si se lo comprueban, se retira de la política. Y así empieza el 2018

.

[/et_pb_text][et_pb_team_member admin_label=”Persona” name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

¿Quién le teme al peje feroz?

[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row”][et_pb_column type=”4_4″ parallax=”off” parallax_method=”on”][et_pb_text admin_label=”Texto”]

¿Quién le teme al Peje feroz?

por: Gerardo Garibay Camarena

[/et_pb_text][et_pb_image src=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/amlo.jpg” animation=”off” admin_label=”Imagen”][/et_pb_image][et_pb_text admin_label=”Texto” inline_fonts=”Arimo”]

 

¿Quién es el precandidato con mayores posibilidades de ganar la presidencia en el 2018? En estos momentos, sin ninguna duda, es Andrés Manuel López Obrador. No lo escribo con gusto, es una respuesta que me desagrada, pero no estoy dispuesto a que en México repitamos el mismo error que cometieron los demócratas en Estados Unidos, cuando se pasaron toda la ruta electoral despreciando Donald Trump y dándolo por perdido hasta que el día de las elecciones despertaron de su embriaguez de optimismo con una cruda que les va durar por lo menos 4 años.

No, el peje no me agrada ni tantito, me parece un tipo populista, demagogo, corrupto, peligroso, retardatario, agresivo, y todos los demás epítetos que se le pueden ocurrir a usted, estimado lector. Sin embargo, la antipatía no debe ser equivalente a ceguera, y el hecho es que las circunstancias actuales ponen (y por mucho) a Andrés Manuel como el candidato favorito.

Me explico, es favorito en primer lugar porque así lo marcan las encuestas. La semana pasada El Financiero publicó un estudio bastante completo donde López obrador le lleva una ventaja de seis puntos porcentuales a Margarita Zavala, del PAN; mientras que por debajo se encuentran Osorio Chong, del PRI, Carlos Slim en una potencial candidatura independiente y Miguel Ángel Mancera, del PRD. Es una ventaja que mantenido consistentemente desde el inicio del suspirantado preelectoral rumbo al 2018. AMLO en los treintas, Zavala en los veintes y el PRI en los 10 y tantos; así se han repartido en prácticamente todas las encuestas de los últimos meses.

Sin embargo, usted podría responderme que un escenario muy similar se vivió en 2006 y en los meses previos a la elección del 2012: López obrador con una ventaja aparentemente sólida, que se desvanecía conforme se acercaron las elecciones. Y tiene razón. Sin embargo, esta vez las circunstancias son muy distintas, porque el desgaste de las administraciones del PRI y el PAN no sólo ha vuelto más atractivo a Obrador, sino que ha afectado el ánimo de los seguidores blanquiazules y tricolores.

Y esa es otra lección que debemos recordar de lo que acaba de suceder en Estados Unidos. No sólo importa el número que arrojan las encuestas, sino también el entusiasmo de los seguidores. Hace unos meses, Clinton llevaba una cómoda ventaja sobre Donald Trump en todas las encuestas, pero cuando Hillary lanzó a la venta su nuevo libro, publicado a media campaña (y promocionado fuertemente por ella y por el candidato a la vicepresidencia en mítines y televisión) éste vendió menos de 3,000 copias en su primera semana. Fue un dato que debió haber encendido los focos rojos de alarma en su campaña: sus simpatizantes ni siquiera estaban dispuestos a gastar unos cuantos dólares en leerla.

Ahora, regresemos a México. ¿Usted ve a alguien (exceptuando a los Calderonistas al interior del PAN) que esté emocionado por la campaña de Margarita? ¿Por la de Moreno Valle? ¿Por la de Anaya? Y eso para ni siquiera hablar de los aspirantes priístas o del triste Miguel Ángel Mancera. El hecho, incómodo pero incontrovertible para todo el que tenga ojos y quiera ver, es que la militancia de los tres partidos tradicionales está a la defensiva y sus simpatizantes entre el público en general andan de capa caída. No hay esa emoción, esa fuerza que se sentía antes del 2000 entre los simpatizantes de Vicente Fox o esa determinación a defender el cambio que se percibía entre los Calderonistas del 2006; vamos, ni siquiera esas ganas de volver por los fueros que demostraban los priístas antes del 2012.

El único que en estos momentos tiene simpatizantes entusiastas es AMLO, porque lleva 10 años montado en la muy cómoda posición del opositor, aprovechando cada escándalo del PAN y del PRI para posicionar su imagen como alternativa. Además, ha seguido picando piedra y en relativamente poco tiempo ha consolidado una estructura operativa en buena parte del país a través de MORENA, capaz de meter en serios aprietos a los competidores, como lo demostró el año pasado en Veracruz y como lo está confirmando este año en las elecciones a gobernador del Estado de México.

Obrador, así lo confirma la encuesta de El Financiero, encabeza por mucho las preferencias de los apartidistas (37% contra 21% de Margarita Zavala, y hay que sumarle que buena parte el 22% que registró Slim son votos que en realidad se moverán hacia AMLO) y va a quedarse prácticamente con todo el voto de castigo hacia Peña Nieto en el sur y sureste del país.

Además, tiene otra ventaja similar a la que desarrolló Donald Trump: inmunidad a los ataques. El hecho es que en los últimos 17 años a López Obrador lo han acusado de todo lo posible y lo imposible, y aun así encabeza las preferencias. Esas son simpatías que no le puede quitar nadie. Todo lo que le queda es subir. En cambio, tanto Zavala como cualquier otro candidato del PAN o del PRI se verá afectado no sólo por los escándalos propios, sino los de su estructura partidista, que sin lugar a dudas surgirán durante el trayecto electoral.

Hace 11 años Andrés Manuel se quedó a medio punto porcentual de ganar las elecciones, y esta vez sólo necesita dar ese empujoncito extra para quedarse con el premio mayor; y está trabajando para hacerlo. El gran error López-obradorista del 2006 fue que se volvió loco antes de tiempo. Todavía a principios de enero de ese año tenía un mensaje conciliador y cercano a las clases medias, pero después se le descuadró la estrategia, asumió un discurso agresivo (simbolizado por la campaña panista en el “cállate chachalaca”) y pagó el precio; pero es un error del que aprendió, de ahí el énfasis que a lo largo de los últimos 10 años ha puesto en “la República amorosa”, la amnistía y conceptos por el estilo.

Andrés Manuel entiende que para ganar necesita de los votantes de clase media y media alta que están muy desencantados del PRI y el PAN, pero que normalmente no votarían por él, pues lo perciben como una opción radical. Por eso, especialmente en las últimas semanas, ha asumido una posición mucho más conciliadora, incluso ante la odiada figura de Enrique Peña Nieto y ha enviado mensajes de diálogo y de confianza hacia el sector de la iniciativa privada, como la integración de Esteban Moctezuma a su equipo cercano de campaña, generando la percepción de que cuenta con el apoyo, o al menos la resignada tolerancia, de los grupos empresariales.

Ese es el escenario trágico, pero ¿es inevitable?

No, no es inevitable. Pero para prevenir el catastrófico resultado de una victoria presidencial de López obrador es necesario que los otros partidos tomen medidas.

El PRI tiene perdido el 2018, lance a quien lance de candidato, porque Enrique Peña Nieto cerrará su administración como el presidente más odiado de la historia. Lo único que les queda hacer es negociar una salida digna, y aparentemente es lo que están haciendo al dialogar tanto con los Calderón como con Ricardo Anaya para repetir esencialmente el escenario del 2006, donde al ver el desastre en que se había convertido la campaña de Roberto Madrazo, muchos liderazgos priístas optaron, como plan B, por apoyar a Felipe Calderón.

Por su parte, Acción Nacional necesita hacer dos cosas.

  • La primera es definir claramente cuál es su proyecto de nación (sí, ya sé que están los principios de doctrina, pero de lo que hablo es de mensajes políticos que comuniquen de forma concreta cómo se vería México bajo el liderazgo panista) y diferenciarlo del de López obrador. A Andrés Manuel le podemos criticar muchas cosas, pero al menos tiene un planteamiento claro: regresar al país el populismo nacionalista de las épocas de Echeverría y López Portillo.

Los líderes de blanquiazul deben tener muy claro que las ocurrencias de “rebasar por la izquierda” y competirle al populista, al estilo Gustavo Madero (o al estilo de poner a Diego Rivera en los billetes de $500 para verse muy “de izquierda”) son un pasaporte directo a la derrota y a la irrelevancia. Quien quiera una opción de izquierda nunca va a votar por Acción Nacional, porque para eso hay mejores partidos de corte socialista.

Por el contrario, el PAN debe proponer, y sin vergüenza de por medio, un planteamiento opuesto al de Obrador, es decir: un país integrado económicamente el mundo, que apueste por las empresas para la generación de riqueza y un partido que se fortalezca a partir de las vocaciones liberal y demócrata cristiana que subyacen en su identidad (cuanta falta les hace Lujambio).

  • La segunda es definir, lo más pronto posible, quién será su candidato presidencial y lograr que tanto los liderazgos como la militancia del partido se aglutinen en su favor. Lo peor que pueden hacer los panistas es hacerle al monje y desangrarse en una larga precampaña donde salgan a relucir todas las broncas y se desparramen en el piso todas las tripas. Para decirlo claro, si el PAN no tiene un candidato definido y respaldado en los siguientes meses, llegará la elección herido de muerte, a esperar milagritos como el del 2006, pero esos no se dan en maceta.

Finalmente, ¿qué nos toca a los ciudadanos? Analizar las propuestas, la historia y las consecuencias de esos dos proyectos de nación y definir, dentro del marco de las opciones realistas, a cuál queremos apoyar, incluso aunque no nos parezca perfecta, ni mucho menos.

Más aun, nos toca construir propuestas nuevas, tanto en la arena de los partidos políticos como en la de las voces independientes, para que tengamos un espacio y una voz donde nos sintamos representados. Llegado el momento de estar en la casilla se vale votar por fulano, mengano o perengano, se vale votar en blanco y hasta por Batman, lo que no se vale es votar sin razonamiento previo.

Pero el voto vendrá después, por lo pronto lo que hay son preguntas y la primera de ellas es ¿quién le teme al peje feroz?

Por cierto…

A partir del 15 de febrero estaré subiendo a mi canal en YouTube vídeos sobre análisis, información y entretenimiento político. Los invito a suscribirse en: www.YouTube/GaribayCamarena.

 

[/et_pb_text][et_pb_team_member name=”Gerardo Garibay Camarena” image_url=”http://garibaycamarena.com/wp-content/uploads/2016/12/Garibay.jpg” facebook_url=”http://facebook.com/garibaycamarenacom” twitter_url=”http://twitter.com/garibaycamarena” icon_color=”#004993″ admin_label=”Persona” header_font_size=”30px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_text_color=”#004993″ saved_tabs=”all” inline_fonts=”Arimo”]

Escritor. Católico. Libertario. Escéptico de la política y desconfiado de las intenciones de los políticos. Creo en personas libres y mercados libres.

[/et_pb_team_member][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]